billet pensé collectivement par Aïssatou Mbodj-Pouye, Cécile van den Avenne, Ari Awagana, Véronique Ginouvès et Camille Lefebvre
Au sein du projet Langarchiv, nous travaillons sur deux types de documentation : des textes en langues africaines collectés par écoute et transcrits à l’écrit au xixe siècle et des enregistrements sonores (sur bandes ou cassettes) eux aussi en langues africaines, collectés au xxe siècle. Des milliers d’enregistrements scripturaires ou sonores ont été effectués et conservés sur différents supports au cours des siècles passés, mais très peu ont été correctement documentés. Ce qui signifie que de nombreux documents sont mal inventoriés dans les dépôts d’archives ou les bibliothèques et sont donc largement inaccessibles, soit parce que la langue n’est pas identifiée, soit parce que le contenu n’est pas renseigné, soit parce qu’il n’existe aucun élément de contextualisation des processus de collectes ce qui rend ceux-ci douteux.

L’un des objectifs premiers du projet est d’améliorer nos connaissances sur ces documents de manière à les rendre plus accessibles aux chercheurs et aux chercheuses et à tous ceux et celles qui pourraient s’y intéresser, notamment ceux et celles qui parlent et utilisent ces langues aujourd’hui et s’intéressent à l’histoire et à la culture des régions concernées. Cela passe par différents processus en fonction de la nature des documents concernés.
Dans le cas des documents collectés à l’écrit puis publiés, qui sont les traces le plus souvent d’enregistrements manuels de pratiques d’oralité, nous avons pris le parti de reconstituer les contextes et les processus de production, tant du côté du collecteur, le plus souvent européen, que du côté de celui qui a produit le matériau. Ce projet analyse donc avec autant d’attention la collecte et ce qui a été collecté, c’est-à-dire les procédures de collectes et les pratiques culturelles et savantes qui ont produit les éléments collectés, et ce selon leur propre récit et dans leur propre langue, comme nous l’avons exposé dans l’introduction de l’édition critique des textes d’al-Hajj Musa.
Dans le cas des enregistrements sonores du xxe siècle, renseigner le processus de production des documents et les recontextualiser s’avère parfois encore plus complexe et représente un énorme travail qui pose d’importantes questions méthodologiques et archivistiques. Souvent, les documents ont été conservés ou archivés sans quasiment aucune métadonnée. Ordinairement à l’exception d’un nom de lieu au crayon sur les boites des cassettes ou des bandes, aucune autre information n’apparait. Dans certains dépôts, la langue de l’enregistrement n’a même pas été indiquée par le producteur, la date est, elle aussi, très rarement notée, mais celle-ci peut être inférées aux périodes de séjour du producteur dans les zones concernées, celles et ceux qui ont été enregistrés sont rarement nommés et quand ils et elles le sont c’est souvent au cours de l’enregistrement ce qui implique de comprendre la langue de celui-ci pour pouvoir le documenter.

Dans le cas des enregistrements réalisés lors de l’exposition coloniale de 1931, chaque 78 tour est accompagné d’un bref descriptif indiquant le contenu, la langue, éventuellement le nom de la personne enregistrée. Mais d’un support à l’autre, des enregistrements pris en note jusqu’à leur archivage actuel, en passant par le pressage des disques et leur annotation, la méconnaissance des langues, des lieux, des patronymes produit des chaînes de més-interprétation : un patronyme peut devenir un nom de langue, et vice-versa, par exemple. En l’absence de tout travail possible de re-documentation, ce sont ces informations qui sont archivées sur le site de la Bibliothèque Nationale de France.
Le premier enjeu est donc de trouver des gens compétents pour comprendre et documenter ces langues telle qu’enregistrées il y a plusieurs dizaines d’années, voire près d’un siècle, dans des conditions d’enregistrements souvent mauvaises, durant lesquels ce sont parfois de vieilles personnes parlant une version ancienne de la langue au milieu des pileuses de mil, du vent, et des bruits d’enfants. Lorsque les collecteurs et les collectrices sont encore vivants, nous avons réalisé des séances d’écoutes collectives qui se sont révélées extrêmement intéressantes, permettant de faire émerger le souvenir de la prise de son, les noms des personnes présentes ou des anecdotes contextuelles. Pour certaines langues, comme le tamacheq, il nous a été très difficile de trouver des personnes compétentes et disponibles et de nombreux enregistrements sont donc encore à documenter.

Le deuxième enjeu est ensuite de déterminer l’objectif de cette documentation, nous avons choisi de renseigner autant que nous le pouvions les contextes et les logiques d’enregistrement en concevant chaque collection comme un tout ayant sa logique propre. Puis, nous les avons traités en écoutant chaque enregistrement de manière à en faire une description intellectuelle donnant le contexte de production structuré au format EAD (encoded archival description), ce qui la rend interopérable, enfin nous en avons résumé les contenus. L’objectif du résumé en langue française est de rendre ces documents accessibles à toute personne qui pourrait s’y intéresser en donnant l’essentiel de l’information sur leur contenu. Les documents ainsi documentés sont principalement en zarma et en haoussa. Grâce au catalogage EAD, il est aussi possible de faire des recherches par producteur, par lieu d’enregistrement ou de conservation.

Pour certains de ces enregistrements, qu’ils soient scripturaires ou sonores, nous avons réalisé des transcriptions. Dans ce contexte, d’autres enjeux méthodologiques sont apparus. Pour le cas des documents collectés à l’écrit, nous avons fait le choix d’une double transcription, la première reproduisant strictement la transcription du collecteur du xixe siècle et la seconde proposant une transcription moderne lisible pour les locuteurs contemporains de ces langues, comme nous l’avons expliqué ici.

Pour les transcriptions modernes, que l’enregistrement soit scripturaire ou sonore, nous avons fait le choix d’adopter l’orthographe fixée par les ministères de l’Éducation des pays dans lesquels ces langues sont parlées aujourd’hui, qui a le plus souvent été adoptée par décret dans les années 1980-1990. Nos transcriptions respectent cette orthographe, mais nous avons eu aussi à cœur de ne pas effacer les variations dialectales en projetant le standard de chacune de ces langues et en imposant sa variante dans la transcription, nous cherchons au contraire à noter les variations des parlers, y compris quand plusieurs formes coexistent chez un même locuteur. Dans la même perspective, nous cherchons aussi à rendre visible le plurilinguisme présent dans les pratiques linguistiques mises en œuvre par les locuteurs, notamment en inscrivant le code switching. Ainsi, lorsque les frontières entre langues sont claires (ce qui n’est pas forcément le cas), nous avons pu choisir de rendre l’alternance de langues en changeant de typographie (gras, italiques).

Enfin, nous cherchons aussi à documenter la situation d’enregistrement (ou de mise par écrit) comme une interaction sociale, où il s’agit de comprendre précisément les places du locuteur et du transcripteur, et les conditions d’enquête (enregistrement en studio, performance contextualisée socialement, texte pris sous la dictée, etc.) Nous souhaitons aussi expliciter nos propres pratiques de manière réflexive au sein de l’analyse elle-même, en indiquant lorsque nous avons eu du mal à comprendre certains passages, en documentant la subjectivité de notre écoute et ce que nous percevons de la subjectivité du locuteur et en explicitant nos choix de traductions, parfois forcément subjectifs.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Camille Lefebvre (8 novembre 2025). Réflexions sur nos protocoles de transcription et de documentation. Langarchiv. Consulté le 12 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1549b


